INFOS

Scenaristes, realisateurs : l'indice d'Anthropic mesure votre risque d'automatisation

Retrouvez la 2e partie de l'article sur les métiers techniques et l'automatisation par l'IA : ICI

En lançant son Anthropic Economic Index : Understanding AI’s effects on the economy et son AI Exposure Index, Anthropic a mis des chiffres sur une angoisse diffuse : jusqu’où l’IA peut‑elle automatiser nos métiers ? Pour les créatifs du cinéma et de l’audiovisuel, ces indicateurs ne sonnent pas l’apocalypse, mais dessinent une pression réelle sur une partie des tâches – et sur la façon d’entrer dans le métier.

Dans un prochain article, nous parlerons de cet indice mesurant le risque d'automatisation des emplois de bureau par l'IA pour les métiers techniques du cinéma et de l’audiovisuel.

Fonctionnement de l’indice

L’Anthropic Economic Index ne mesure pas directement les emplois détruits, mais la façon dont les utilisateurs emploient Claude modèle par modèle, tâche par tâche, secteur par secteur. Dans son rapport Anthropic Economic Index report : Economic primitives, l’entreprise décrit une batterie de « primitives économiques » qui servent de base à un nouvel indicateur : le taux d’exposition d’un métier à l’IA.

Anthropic décompose le travail en micro‑tâches et, pour chacune, estime : si Claude sait la faire, avec quel taux de succès, en combien de temps comparé à un humain, et dans quel mode (augmentation ou automatisation). En agrégeant ces données par profession, l’entreprise construit un indice d’exposition pondéré par le succès réel des modèles et l’importance de chaque tâche dans le métier.

Les économistes d’Anthropic insistent sur un point clé : un métier n’est « exposé » que si une part significative de ses tâches peut être réalisée avec un taux de succès élevé, de manière fiable, par l’IA. L’indice ne prédit pas des licenciements massifs immédiats, mais il donne une cartographie fine des pressions potentielles sur les tâches et sur les nouvelles embauches.

Ce que disent les indices pour les métiers créatifs

Dans les données de l’Anthropic Economic Index, les tâches associées au groupe « Arts, Design, Entertainment, Sports and Media » (ADESM) occupent une place non négligeable : elles représentent l’un des principaux blocs d’usage de Claude, derrière l’informatique, mais devant de nombreux autres secteurs. On y trouve les activités proches de nos métiers audiovisuels : écriture de textes créatifs, réécriture et correction, conception de supports, rédaction de synopsis et de descriptions.

Le rapport souligne une hausse nette de ces usages entre été et automne 2025, essentiellement portée par des tâches de copyediting et de writing & refinement of fictional pieces. Autrement dit, Claude est de plus en plus sollicité comme correcteur‑réécrivain, script‑doctor virtuel ou générateur de variantes de scènes, plutôt que comme auteur principal d’un film.

Mais lorsque l’on passe de la simple fréquence d’usage à l’exposition à l’automatisation, le tableau change. L’AI Exposure Index place sans surprise en tête des métiers comme « computer programmer », « data entry keyer » ou « medical records specialist », où Anthropic estime que plus de 70 % des tâches pourraient être automatisées à court terme. Les professions purement créatives ne figurent pas dans ce peloton de tête, même si une partie de leurs tâches textuelles y est bien couverte.

Création audiovisuelle : sur‑exposition des tâches, sous‑exposition des métiers

Dans la plupart des métiers créatifs (scénariste, réalisateur, monteur, directeur artistique), une façon plus réaliste de lire les données est : une large partie des micro‑tâches (rédiger une note, reformuler un pitch, corriger un texte, générer des variations) est exposée à l’automatisation, mais le métier dans son ensemble ne l’est que partiellement.

Le rapport montre en effet que, pour les catégories proches des arts et médias, Claude est utilisée plus souvent en mode augmentation (co‑écriture, itération, validation) qu’en mode automatisation complète. Dans les conversations liées aux tâches ADESM sur Claude.ai, la part de collaboration de type « Task Iteration » dépasse celle de la simple délégation « Directive », ce qui signifie que l’IA sert davantage de partenaires de travail que de remplaçant direct.

Par ailleurs, Anthropic note que les tâches où Claude excelle sont celles qui prendraient moins de deux heures à un humain, avec un succès moyen autour de 60–70 %, mais que la performance décroît sensiblement à mesure que la durée et la complexité augmentent. Or, ce sont précisément les tâches longues et complexes – construire un arc narratif, diriger un acteur, trouver un ton unique au montage – qui définissent le cœur des métiers créatifs.

Ce que le CNC observe sur le terrain français

Côté français, le CNC a lancé l’Observatoire de l’IA pour mesurer justement cette tension entre opportunités et risques. Dans l’étude, le il recense déjà un usage significatif des outils d’IA chez les professionnels, mais surtout dans les tâches de documentation, de traduction, de sous‑titrage, de repérage d’images, de déclinaison de textes et de tests de variantes.

La même étude signale que les auteurs et réalisateurs se disent beaucoup plus inquiets que les studios de post‑production et de VFX quant à l’impact de l’IA sur leur cœur de métier, tout en reconnaissant que ces outils leur font gagner un temps précieux sur des tâches périphériques. Le CNC résume la situation : l’IA « automatise de plus en plus des tâches de pré‑production et de post‑production, mais le cœur de la création reste largement perçu comme humain » – au moins à court terme

Les scénaristes, premiers en ligne de mire ?

Dans l’étude Comprendre les pratiques, les attitudes et les attentes futures des scénaristes en matière de co-création humain-IA, menée auprès de 23 scénaristes, les auteurs montrent que 78 % d’entre eux utilisent déjà l’IA à un moment ou un autre de leur flux de travail : génération d’idées, structure d’histoire, développement du scénario, dialogues. L’IA sert ainsi de générateur d’options, de correcteur, parfois de « lecteur test ».

Mais ces mêmes scénaristes jugent très sévèrement la capacité des systèmes actuels à produire des récits vraiment cohérents et émotionnellement profonds : ils les jugent utiles pour la conception d’idée, la reformulation et le remplissage de « trous » dans une scène, beaucoup moins pour inventer une intrigue originale crédible dans la durée. Cette ambivalence rejoint les données d’Anthropic : l’IA couvre bien une grande partie des tâches de surface (écrire, réécrire, résumer), mais échoue encore souvent sur le long cours narratif.

C’est là que l’indice d’exposition devient inquiétant : si 40, 50 ou 60 % des micro‑tâches d’un scénariste sont réalisables par l’IA avec un bon taux de succès, le risque n’est pas forcément que le métier disparaisse, mais que la valeur économique de ces micro‑tâches se dégrade – via des commandes de « polishing » de textes générés, payées moins cher que l’écriture originale. Aux États‑Unis, les débats autour de la grève de la WGA ont précisément tourné autour de ce point : empêcher que les studios ne réécrivent massivement des scripts via IA en reléguant les auteurs au rang de relecteurs mal payés.

Réalisateurs, monteurs, directeurs artistiques : exposition périphérique mais réelle

Pour les réalisateurs et directeurs artistiques, les indices d’Anthropic suggèrent une exposition surtout via les tâches de design, documentation et communication plutôt que via la mise en scène elle‑même. Le rapport « Economic primitives » montre que l’usage de Claude augmente dans les tâches associées à la préparation de supports (dossiers, notes d’intention, breakdowns, supports pédagogiques), qui relèvent du groupe ADESM mais aussi de l’éducation et du management.

Concrètement, cela signifie que la partie « papier » du métier – rédiger un dossier CNC, décliner un pitch pour plusieurs commissions, écrire des notes de mise en scène – est particulièrement exposée aux assistants IA. Le cœur du geste (diriger un acteur, sentir un rythme sur un plateau, dialoguer avec un chef opérateur) l’est beaucoup moins, au moins tant que l’on parle de cinéma en prise de vue réelle et non d’animation ou de VFX complexes.

Pour les monteurs, l’IA s’invite déjà dans les logiciels de référence : dérushage automatique, pré‑montage à partir de scripts, détection de plans, synchronisation audio, sous‑titres multilingues. Des articles comme « Le rôle de l’IA dans la production et le montage vidéo » (BigVu) détaillent ces cas d’usage : l’IA réduit fortement le temps consacré aux opérations répétitives, mais laisse au monteur la responsabilité du rythme, du ton, des choix finaux.

Vu au prisme de l’indice d’exposition, cela se traduit par une forte couverture IA sur les tâches de préparation (sélection, tri, premières versions), et une faible couverture sur les tâches de décision artistique – ce qui n’empêche pas, là encore, un risque de pression à la baisse sur les tarifs de la partie « technique » du montage, supposée être « facilitée par l’IA ».

Un effet particulièrement sensible sur les entrées de carrière

L’un des apports majeurs de l’analyse de Fortune sur l’Anthropic Economic Index est de montrer que l’impact de l’IA se voit d’abord non pas dans des licenciements massifs, mais dans le ralentissement des embauches de juniors dans les métiers les plus exposés. Pour les professions en première ligne (programmation, data, etc.), les données d’Anthropic suggèrent une baisse significative de l’emploi des 22–25 ans depuis l’explosion des usages d’IA dans les entreprises.

Transposé dans l’audiovisuel, ce signal est inquiétant : si les assistants d’écriture, les jeunes lecteurs, les stagiaires montage ou les juniors en marketing peuvent être remplacés par des IA pour une partie de leurs tâches, l’accès aux premières expériences – fondamentales pour apprendre le métier – risque de se raréfier. Même si la réalisation, l’écriture confirmée ou le montage senior restent relativement protégés, la pipeline de formation peut être fragilisée à moyen terme.

Dans un article consacré aux professions les plus exposées, « Anthropic Is Tracking the Jobs Most Exposed to AI Disruption » (Business Insider), les économistes de l’entreprise (encore) insistent sur ce point : l’indice sert surtout à « repérer les zones où il faudra être vigilant sur la qualité et la quantité d’emplois d’entrée de carrière » plutôt qu’à annoncer une disparition pure et simple des métiers concernés.

Entre capacité, vitesse, compatibilité, coût et écologie : quelles priorités pour les créatifs ?

Lu de manière brute, l’Anthropic Economic Index pourrait encourager une vision très productiviste de la création : maximiser la capacité (générer plus de contenus, plus de variantes), la vitesse (réduire le temps de développement, de montage, de promo) et baisser le coût par minute produite. C’est d’ailleurs ce que promettent nombre de start‑up qui combinent scoring automatisé de scénarios, assistants d’écriture et outils de marketing génératif.

Mais d’autres priorités émergent. Des travaux montrent que les créateurs les plus satisfaits de l’IA sont ceux qui l’intègrent dans des paradigmes de co‑création clairement définis : l’IA comme générateur d’options, comme miroir critique, comme expert technique – mais jamais comme auteur invisible.

La question de la compatibilité devient alors centrale : compatibilité avec les outils (intégration dans les logiciels et pipelines existants), mais aussi avec les contrats, les droits et les barèmes. C’est sur ce terrain que se jouent déjà des arbitrages concrets : accords syndicaux limitant l’usage de l’IA dans l’écriture, politiques de transparence sur les œuvres. entraînant les modèles, ou encore choix d’outiller en priorité les maillons techniques plutôt que de chercher à substituer les auteurs.

Enfin, l’impact écologique de ces choix ne peut être ignoré, surtout dans un secteur déjà interrogé sur son empreinte carbone. Les grands modèles génératifs ont un coût énergétique élevé, en particulier à l’entraînement,

Ce que l’indice d’Anthropic ne dit pas… et ce qu’il suggère

Ni l’Anthropic Economic Index ni l’AI Exposure Index ne prétendent trancher le débat sur l’avenir des métiers créatifs. Ils ne mesurent ni la valeur symbolique d’une œuvre, ni la diversité culturelle, ni la qualité d’un récit. Mais ils fournissent un indicateur de pression précieux sur ce qui risque, très rapidement, de basculer du côté de l’IA : tout ce qui relève de la rédaction fonctionnelle, de la déclinaison, de la préparation, de la correction, de la première passe.

Pour les créateurs de l’audiovisuel, la conclusion n’est donc pas de s’ériger contre toute IA, mais de revendiquer lucidement ce que ces indices confirment déjà : la valeur irremplaçable de ce qui ne se laisse pas facilement découper en micro‑tâches – une vision, une voix, un regard, une responsabilité artistique. Et d’organiser, en parallèle, la défense des maillons les plus fragiles de la chaîne (assistants, juniors, lecteurs, script doctors) qui se trouvent en première ligne de cette automatisation silencieuse.

Dans un prochain article, nous parlerons de cet indice mesurant le risque d'automatisation des emplois de bureau par l'IA pour les métiers techniques du cinéma et de l’audiovisuel.

Patrick RAYMOND

#IA #AnthropicEconomicIndex #AIExposureIndex #Cinéma #Audiovisuel #Scénaristes #Réalisateurs #Monteurs #Création #CNC #ObservatoireIA